סלנר הנדסה אזרחית בע"מ נ' עיריית נהריה

החלטה

זו החלטה בבקשה לפסילת חלקים מראיות הנתבעת.

חוות דעת מר אבי בניה:

1.השאלה המרכזית שיש לדון בה היא האם טענת המומחה כי נוסחת המדף אינה מתאימה לפרוייקט נשוא התביעה היא הרחבת חזית, אם לאו. אין מחלוקת בין הצדדים, שהנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את תחולת נוסחת המדף, את הזכאות לקבל פיצוי בגין תקורה וניהול מתמשך, ואת התחשיבים שנעשו על פי נוסחת המדף. הנתבעת טוענת שהטענה בדבר אי התאמת נוסחת המדף היא פירוט של הטענות הכלליות שנטענו בכתב ההגנה. אני דוחה טענה זו. הטענה שנוסחת המדף אינה מתאימה לפרוייקט אינה טענה הכלולה בטענה הכללית שנוסחת המדף אינה חלה, אלא היא מניחה שנוסחת המדף מוסכמת, אבל לא מתאימה. הטענה אינה פירוט של הטענה שהתחשיבים לא בוצעו כיאות, אינה פירוט של הטענה בדבר חוסר זכאות של התובעת לפיצוי עבור תקורה וניהול מתמשך. לפיכך, אני דוחה את הטענה של הנתבעת, שהטענה שנוסחת המדף אינה מתאימה לפרוייקט, היא פירוט של טענות הנמצאות בכתב ההגנה.

אני דוחה גם את טענת הנתבעת, כאילו, לטעון שהנוסחה אינה מתאימה לפרוייקט זהו פרט שבמומחיות שאין לדרוש מהנתבעת לטעון אותו בכתב ההגנה. הטענה אינה פרט שבמומחיות, אלא טענה, שמוכיחים אותה על ידי חוות דעת מומחה. דבר לא מנע מהנתבעת לטעון בכתב ההגנה שהנוסחה אינה מתאימה לפרוייקט, ולהותיר את הוכחת הטענה לשלב הראיות. כשאמרתי את המשפט האחרון, התכוונתי גם לטענה התמוהה של הנתבעת, כאילו אין לדרוש מבאי כוח הנתבעת להיות מומחים בשעה שהם כותבים את כתב ההגנה. יש ויש לדרוש מבאי כוח הנתבעת להתייעץ עם מומחים ועם עדים ולהעלות בכתב ההגנה את כל הטענות הרלוונטיות לפי עמדת הנתבעת.

אני דוחה את טענת הנתבעת, שחוות הדעת מטעם התובעת לא התייחסה לשאלה זו, ועל כן מצאה הנתבעת לנכון לתת חוות דעת מפורטת בנושא זה. היה על התובעת להגיש את ראיותיה לפי גיזרת המחלוקת העולה מתוך כתב התביעה וכתב ההגנה. אין היא צריכה להוכיח מה שלא נסתר.

לפיכך, עקב הרחבת חזית בלתי מוסכמת, יש למחוק מחוות הדעת כל התייחסות לטענה שנוסחת המדף אינה מתאימה לפרוייקט נושא התביעה.

2.אשר לטענה שנוסחת המדף אינה חלה על התובעת בהיותה "קבלן אחר" ולא "קבלן ראשי", הגעתי למסקנה שבדוחק אפשר לכלול טענה זו תחת כנפי הטענה שהנוסחה אינה חלה. על כן אין מדובר בהרחבת חזית. ואולם, אין מדובר כלל בענין מקצועי, המוכרע לפי חוות דעת מומחה על כך, אלא בשאלה משפטית, שאין המומחה מומחה בה. לפיכך, יש למחוק טענה זו מחוות דעת המומחה.

3.אשר לטענת המומחה כי נוסחת המדף נמצאת בסתירה מהותית להוראות המכרז שנועדו לשמור על ההיקף התקציבי של הפרוייקט, אני חוזר על קביעתי, כי מדובר בהרחבת חזית בלתי מוסכמת, ועל כן יש למחוק טענה זו, מה עוד שההיבט המקצועי בענין זה שאינו משפטי גם אינו רלוונטי. אם מבחינה משפטית כך הוסכם, הרי זה מחייב גם אם מבחינה מקצועית לא שמרו על התקציב.

4.כך גם באשר לטענת המומחה (אני חוזר ומתייחס לטענה כטענת המומחה, שכן הנתבעת לא טענה כך), כי מנגנון הפיצוי אינו מתאים לתביעה, לסוג התארכות הביצוע, לסוג העבודות ולסוג הקבלן. זו הרחבת חזית, ובכתב ההגנה לא היתה טענה בדבר אי התאמת נוסחת המדף. לפיכך, יש למחוק טענה זו מחוות הדעת. אילו היה המומחה כותב שהחישוב לא נכון, היתה זו ראיה לטענה שנטענה בכתב ההגנה. לטעון בדבר אי התאמה אין הוא רשאי כאשר הנתבעת לא טענה לאי התאמה.

5.אשר לטענה כי הנוסחה אינה מבדילה בין סעיפי חוזה לסעיפים חריגים או עבודות נוספות, ניתן בדוחק לראות את הטענה כפירוט של הטענה בדבר אי חלות הנוסחה. לכן לא אמחוק אותה.

6.המומחה קבע בחוות דעתו חזקה עובדתית, כי בדרך כלל סעיפי כתב הכמויות כוללים בתוכם ההעמסה של עלויות התקורה, אם כי יש מקרים בודדים שלא כך הדבר, והסיק מכך שהתובעת כללה בחישוביה תקורה, ומכאן העלה שאלות בדבר חישוביה. החזקה העובדתית שטען לה המומחה תיבדק בחקירה נגדית, בה יצטרך המומחה לענות בכמה מקרים מכלל העיסקאות בארץ כולל הקבלן את התקורה בכתב הכמויות ובכמה מקרים אינו עושה זאת. אשר למסקנה שהתובעת כללה בחישוביה תקורה, היא תלויה בשאלה אם התובעת שייכת לחלק הזה או האחר של החזקה העובדתית הנטענת. המומחה סיים את דבריו בענין זה בשאלות, ובכך הכניס את הצדדים לסיחרור ובלבול. התובעת טוענת שהשאלות האלה לא נשאלו כלפיה, ולא יתכן שיופיעו לראשונה בחוות דעת כחלק מראיות ההגנה, ואילו הנתבעת טוענת שהיה על התובעת לענות על שאלות אלו עוד לפני שנשאלה, בגדר הוכחת התביעה. איני מוצא טעם לעסוק בכך. אין ערך כלשהוא לשאלות המועלות בחוות הדעת. שאלות אינן חוות דעת. שאלות יכול להעלות פרקליט ולשאול אותן. חוות דעת אינה יכולה להסתיים ב"צריך להעלות שאלות" אלא במתן תשובות, לאחר שהשאלות הופנו ונענו, וזו עדות הסברה המצופה מהמומחה. מאחר שזה לא המצב, אין טעם להתייחס לשאלות, ואתעלם מהן.

7.אשר לטענה בדבר קבלת הארכה המזכה בפיצוי, ניתן לראותה כחלק מהטענה בדבר אי זכאות לקבלת פיצוי בשל ניהול מתמשך, ולכן אין זו הרחבת חזית. לפיכך, אני דוחה את בקשת התובעת למחוק את סעיפים 40-57 בחוות הדעת.

8.אשר לטענה כי תקופת הביצוע החוזית אינה כקבוע במכרז, היא אינה סותרת את טענות הנתבעת בכתב ההגנה ואינה הרחבת חזית, ועל כן איני מוחק אותה. כך גם באשר לטענות החישוב בסעיפים 76-77 לחוות הדעת. סעיפים אלה הם בעיקר טענות משפטיות, ומסקנה כביכול מקצועית העולה מן הטענות המשפטיות. להסיר ספק, אין זו מומחיותו של המומחה לטעות טענות משפטיות. כך עשה המומחה לרוב בחוות דעתו. לא אמחוק את הסעיפים האלה, אלא אתעלם מהן, ואין צורך לחקור את המומחה עליהן.

תצהיר מר גרוס:

9.סעיף 7 לתצהיר הוא עדות סברה בדבר הצורך לתת תעודה של כבוד לפרוייקט אם הוגשו רק 6 תביעות. אין בסעיף זה שום עובדה, וגם אם מר גרוס הותקף אישית, כנטען, הוא עד ועליו להעיד על עובדות הידועות לו בידיעה אישית בלבד, ולהשאיר את אותות הכבוד לעורך הדין. לפיכך, אני מוחק את סעיף 7 לתצהיר.

10.סעיף 11 פיסקה אחרונה עוסק באישור שניתן בטעות ומעשי העיריה בקשר לכך. מתוך עדותו עולה שהאישור המוטעה כדבריו נעשה על ידי מפקח אחר, ולכן אין הוא יכול להעיד עליו. אשר למעשי העיריה, מובן שכאשר העד מעיד שהעיריה נהגה כך, להבדיל ממנו, הוא מתכוון שלא הוא היה העיריה בענין זה, ולכן לא יכול להעיד על השיקולים של העיריה, תהא אשר תהא הפרסונה. לפיכך, אני מוחק את הפיסקה האחרונה בסעיף 11.

11.סעיף 12 בתצהיר העד אינו עוסק בעבודות שאושרו על ידי העד, אלא בטענות תשובה של העד לטענות שנטען שעלו בתצהיר מטעם התובעת. הטענות האלה אינן אלא טענות. הן אינן עובדת הידועות לעד מידיעה אישית. מקומן של טענות במסגרת הסיכומים. סברתי, שאלו מושכלות ראשונים וכי אין לצפות שתצהיר יכלול את טענות ההגנה. לפיכך, אני מוחק את הסעיף.

12.גם סעיף 13 לתצהיר העד עוסק בטענות תשובה שלו לטענות התובעת, לרבות הטענה ש"סלנר לא הראה כל ראיה" ו"אין ביומני העבודה תיעוד". אין חולק שמדובר בעובדות שאירעו בתקופה שהעד לא שימש כמפקח. לא רק שהוא לא מעיד אלא טוען, הוא לא מעיד מידיעה אישית, ולא יכול להעיד מידיעה אישית. לפיכך, אני מוחק את הסעיף.